槇原敬之が松本零士「銀河鉄道999」のフレーズを盗作！？ まとめWiki   弁護士ブログまとめ

駒沢公園行政書士事務所日記

• 判決文の総合的なまとめ

栗原潔のテクノロジー時評Ver2

• 本件のフレーズが著作物であることは議論の余地が無い
• 客観的には類似していると言わざるを得ない
• 偶然の一致かどうかは微妙なところだが、歌詞によく用いられるような単語を、一般的な作詞テクニックで表現しているので、槇原に偶然の一致だと主張されると松本側は苦しい
• 往々にして創作活動をしていると無意識下で模倣してしまうということはあるのは確か
• 既存の有名なセリフとかメロディに似ているのであれば、スタッフが指摘してあげるべきなんでしょうね。

• 駒沢公園行政書士事務所日記のまとめを参考にコメント

::::弁護士　川村哲二::::〈覚え書き〉::::

• この段階では判決文の閲覧が不可だったので、報道内容をベースとしたコメント

• 判決文を参照の上での速報的記事。争点の整理のみで、判断の内容に関するコメントは後日。

• 判決文は本文だけでも200ページ超。
• 損害賠償については、松本氏が発言したとされるいくつかの番組のうち、２番組の発言につき名誉毀損を認定し、１番組当たり１００万円の慰謝料と弁護士費用１０％で、計２２０万円の請求認容。
• 判決文には判断過程も記載されているが、要約は大変なのでちょっと無理。
• 「著作権が存在するか否か」「存在したとして、槇原氏歌詞がその著作権を侵害するものか否か」については、裁判所は、直接的な判断をしていない。

• 槇原が「どこかで見聞きしたことがあり，それが記憶に残っていたのかもしれない。すみませんでした。」と発言した事実はない
• 槇原が松本の表現に依拠して歌詞を作ったという事実についても、これが真実であるとの証明はできていない
• 松本が生放送番組内で発言したいくつかの発言内容は、槇原が盗作したとの印象を一般視聴者に与えることから、名誉を毀損するとの判断
• 録画放送での発言については対象外とすべきという判断

弁護士山口貴士大いに語る

• 本件のような短いフレーズに著作物性が認められるかどうかは微妙
• 仮に著作物性が認められても、両者のフレーズは表現としては別物で類似性があるとは言えず、著作権侵害にはあたらない

• 論点は類似性の有無になる。著作権侵害の有無を検討する上では、類似性が無いなら、槇原が松本作品をベースにフレーズを創作したかどうか (依拠性) を論じる意味は無い。
• 仮に、槇原が松本フレーズをベースに創作したこと (依拠性) が証明されたとしても、表現としては別物になっている (類似性なし) から著作権侵害無し、という判断が下される可能性が理論的にはあり得る

宇宙弁護士 ヒロ 　『 ほぉ～、そうかい！』 (清原博 弁護士)

• 両者はかなり似ている。
• 「銀河鉄道９９９」のセリフの独創性がかなり高いので、ここまで偶然に似るという確率はかなり低い？
• 槇原が、「銀河鉄道９９９」のセリフをどこかで見たり聞いたりし、これをまねて歌詞を作った (依拠性がある) とすれば、松本の著作権を侵害している。
• 偶然であれば著作権侵害にはあたらない。
• 争点は、依拠性の有無に絞られる。

• 報道内容をベースとしたコメント？
• 盗用の立証ができなかった以上、松本がテレビで『盗用』と発言したのは、槇原の名誉を棄損している。損害賠償はやむをえない。

壇弁護士の事務室 (壇 俊光 弁護士)

• 新聞記事をベースにしたコメント

---

• トップページ
• 問題の部分の出典と比較
• 劇場版主題歌「Brave Love」も含めて比較
• 問題のフレーズの解釈の例
• 法律的および倫理的な観点
• 弁護士ブログまとめ
• 両者の言い分
• メディアの反応
• 世間の反応

• 松本敗訴の第一審判決を受けて

• 松本零士「時間は夢を裏切らない」の世間における認知度
• 「銀河鉄道９９９」と「銀河鉄道の夜」の関係
• 参考：「銀河鉄道の夜」をベースにしている作品まとめ

---

---

• @ウィキ ガイド
• @wiki 便利ツール
• @wiki